季札观周乐

译

注

听

周：左丘明

吴公子札来聘。请观于周乐。使工为之歌《周南》、《召南》，曰：“美哉！始基之矣，犹未也，然勤而不怨矣。为之歌《邶》、《鄘》、《卫》，曰：“美哉，渊乎！忧而不困者也。吾闻卫康叔、武公之德如是，是其《卫风》乎？”为之歌《王》曰：“美哉！思而不惧，其周之东乎！”为之歌《郑》，曰：“美哉！其细已甚，民弗堪也。是其先亡乎！”为之歌《齐》，曰：“美哉，泱泱乎！大风也哉！表东海者，其大公乎？国未可量也。”为之歌《豳》，曰：“美哉，荡乎！乐而不淫，其周公之东乎？”为之歌《秦》，曰：“此之谓夏声。夫能夏则大，大之至也，其周之旧乎！”为之歌《魏》，曰：“美哉，渢渢乎！大而婉，险而易行，以德辅此，则明主也！”为之歌《唐》，曰：“思深哉！其有陶唐氏之遗民乎？不然，何忧之远也？非令德之后，谁能若是？”为．之歌《陈》，曰：“国无主，其能久乎！”自《郐》以下无讥焉！
为之歌《小雅》，曰。“美哉！思而不贰，怨而不言，其周德之衰乎？犹有先王之遗民焉！”为之歌《大雅》，曰：“广哉！熙熙乎！曲而有直体，其文王之德乎？”
为之歌《颂》，曰：“至矣哉！直而不倨，曲而不屈；迩而不逼，远而不携；迁而不淫，复而不厌；哀而不愁，乐而不荒；用而不匮，广而不宣；施而不费，取而不贪；处而不底，行而不流。五声和，八风平；节有度，守有序。盛德之所同也！”
见舞《象箾》、《南龠》者，曰：“美哉，犹有憾！”见舞《大武》者，曰：“美哉，周之盛也，其若此乎？”见舞《韶濩》者，曰：“圣人之弘也，而犹有惭德，圣人之难也！”见舞《大夏》者，曰：“美哉！勤而不德。非禹，其谁能修之！”见舞《韶箾》者“，曰：“德至矣哉！大矣，如天之无不帱也，如地之无不载也！虽甚盛德，其蔑以加于此矣。观止矣！若有他乐，吾不敢请已！”

类型：

使工卫风周乐圣人始基惭德然勤见舞象箾韶箾

辑评

唐·孔颖达：“乐人采其诗词以为乐章，述其诗之本音，以为乐之定声。其声既定，其法可传，虽多历年世而其音不改。今此为季札歌者各依其本国歌所常用声曲也。由其各有声曲，故季札听而识之……季札所云‘美哉’者，皆美其声也。”（《春秋左传正义》卷三十九）南宋·叶适：“季子之观乐，以音声论义理。”（《习学记言序目》卷十一）明·魏禧：“季札所至，则必知国之治乱，必交其国之君子，与人言，必中其得失而慎其利害，岂徒以知乐为贤哉！此千古游客之师，汉郭有道其流亚欤！”（《左传经世钞》卷十五）清·金圣叹：“每一歌，公子皆出神细听，故能深知其为何国何风。今读者于公子每一评论，亦当逐段逐字，出神细想，便亦能粗粗想见其为是国是风也。不然，杂杂读之，乃复何益？”（《天下才子必读书》卷二）清·林云铭：“扎观乐在襄公二十九年时，夫子才九岁，则所歌之诗，未必皆在所删三百篇之内。即工当歌时，亦未与扎先言系何国之诗，故扎赞语多用‘乎’字，乃从声中想象而得也。扎为贤公子，赞叹歌诗之语，当得诸章句之外，断不是三家村中老学究死死板板取一部《诗经》，每篇细记几句注解向人前卖弄也。细玩赞《三颂》云‘五声和，八风平，节有度，守有序’四句，则知他歌中有不和、不平、无度、无序者。”（《古文析义初编》卷一）清·吴楚材、吴调侯：“季札贤公子，其神智器识，乃是春秋第一流人物，故闻歌见舞，便能尽察其所以然。诗之者，细玩其逐层摹写，逐节推敲，必有得于声容之外者。如此奇文，非左氏其孰能传之？”（《古文观止》卷二）清·冯李骅、陆浩：“五国交游议论，大抵相类，独鲁夹入一篇大文。盖于经书来聘，以鲁为主也。然于章法得毋有头重之患，文妙于历聘处，亦整整作提笔以配之，遂令叙文叙事裁作一色章法。此炼石补天手段，于本传尤为仅见之作。况余子焉能望其项背耶？观乐、历聘两截，都用直收，不加结束，章法最奇。观乐篇自成一番结构，作两半读：上半论歌，下半论舞。歌有风、雅、颂之别，而归重在颂。舞有四代之别，而归重在韶。于颂以‘至矣哉’起，盛德所同，煞于韶。亦以‘德至矣’起，盛德蔑加，两两相对，百长短整散，各各不同。谋篇至此，亦观止矣。”（《左绣》卷十九）

参考资料：

展开阅读全文 ∨